News / Política

Notas para Mariano Rajoy de cara al funeral de Nelson Mandela

Estimado Mariano Rajoy, le ofrezco aquí unas notas preparatorias de cara a su participación en los funerales de Nelson Mandela. Le voy a pedir un favor. Y sea paciente, al final verá el sentido.

Léase con atención estas palabras, pronunciadas por la Señora Ada Colau en su pasada comparecencia ante el Parlamento de Catalunya:

“Algunas de las cosas que se le han dicho a la Comisión Parlamentaria hasta ahora son ciertas, y otras falsas. No niego, sin embargo, que planeé un escrache. No lo hice movida por la imprudencia ni porque sienta ningún amor por la violencia. Lo planeé como consecuencia de una evaluación tranquila y racional de la situación política a la que se había llegado tras muchos años de tiranía, explotación y opresión de las personas por parte de los bancos.

Admito de inmediato que yo fui una de las personas que ayudó a crear La Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Yo y las demás personas que fundaron la organización pesamos que sin violencia se abriría alguna vía para que el pueblo venza en su lucha contra el principio de la supremacía de la banca. Todas las formas legales de expresar la oposición a este principio habían sido proscritas por ley y nos veíamos en una situación en la que teníamos que elegir entre aceptar un estado permanente de inferioridad o desafiar al Gobierno. Optamos por desafiar la ley.

Primero infringimos la ley de un modo que eludía todo recurso a la violencia; cuando se legisló contra esta vía, y a continuación el Gobierno recurrió a una demostración de fuerza para aplastar la oposición a sus políticas, aún entonces decidimos responder a la violencia con no violencia”.

[…]

“Durante la campaña de escraches, se aprobaron las leyes de Seguridad Pública y de Enmienda del Código Penal. Estas contemplaban unos castigos más duros por las protestas contra [las] leyes. A pesar de ello, las protestas continuaron y la PAH se mantuvo firme en su política de no violencia. En 2013, docenas de miembros de los movimientos sociales fueron imputados. La política no violenta de la PAH fue puesta en tela de juicio por el Estado, pero cuando el tribunal emitió su veredicto poco después, halló que la PAH no tenía una política de violencia”.

 

Sí, se trata de declaraciones de esa Ada Colau, activista de vivienda. La misma Ada Colau filoetarra.

Sin duda se tratan de unas palabras de la Sra. Colau forzadas, sacadas de contexto, exagerando las legislaciones a las que se refieren, etc, etc, etc… ¿no? Bien. Ahora, Sr Rajoy, dele a la ruedita del ratón y desplace la pantalla para abajo, y lea por favor el siguiente texto:

 “Algunas de las cosas que se le han dicho al tribunal hasta ahora son ciertas, y otras falsas. No niego, sin embargo, que planeé un sabotaje. No lo hice movido por la imprudencia ni porque sienta ningún amor por la violencia. Lo planeé como consecuencia de una evaluación tranquila y racional de la situación política a la que se había llegado tras muchos años de tiranía, explotación y opresión de mi pueblo por parte de los blancos.

Admito de inmediato que yo fui una de las personas que ayudó a crear Umkhonto we Sizwe [brazo armado del Congreso Nacional Africano]. […] Yo y las demás personas que fundaron la organización pensamos que sin violencia no se abriría ninguna vía para que el pueblo africano venza en su lucha contra el principio de la supremacía blanca. Todas las formas legales de expresar la oposición a este principio habían sido proscritas por ley y nos veíamos en una situación en la que teníamos que elegir entre aceptar un estado permanente de inferioridad o desafiar al Gobierno. Optamos por desafiar la ley.

Primero infringimos la ley de un modo que eludía todo recurso a la violencia; cuando se legisló contra esta vía, y a continuación el Gobierno recurrió a una demostración de fuerza para aplastar la oposición a sus políticas, solo entonces decidimos responder a la violencia con violencia“.

[…]

“Durante la campaña de desafío, se aprobaron las leyes de Seguridad Pública y de Enmienda del Código Penal. Estas contemplaban unos castigos más duros por las protestas contra [las] leyes. A pesar de ello, las protestas continuaron y el ANC se mantuvo firme en su política de no violencia. En 1956, 156 miembros destacados de la Alianza del Congreso, entre los que me encontraba, fuimos detenidos. La política no violenta del ANC fue puesta en tela de juicio por el Estado, pero cuando el tribunal emitió su veredicto unos cinco años después, halló que el ANC no tenía una política de violencia”.

Efectivamente, Sr Rajoy, el primer texto es falso. Está manipulado, transformado del segundo. Este último es el original y transcribe la declaración de Nelson Mandela ante el Tribunal Supremo de Pretoria en 1964.


Dos situaciones distintas, 50 años de por medio, pero las palabras, la esencia del discurso, la crítica a un poder antidemocrático y represor, sirven.

Da que pensar, ¿no Señor Presidente?

Así que hoy cuando esté en el funeral de Mandela poniendo cara de profundo pesar para las televisiones de todo el mundo, piense un poco en el hecho de que si Mandela viviera en nuestro país y se comportara como lo hizo,  lo habría mandado usted multar, aporrear y probablemente encarcelar. Y con leyes hechas ‘especialmente’ para él, como hace actualmente con la Sra Colau, y con parte de la población, con muchos de nosotros.

Pase algo de vergüenza en el funeral, ande, si es que le queda.

 

 (Los cambios realizados al discurso original de Mandela los he subrayado)

(Texto de Mandela tomado de El País)

(he usado como “gancho” a Ada Colau en esta chanza,
pero lamentablemente podía haber escogido a mucha
más gente. Estas leyes nos afectan a todos)

  fanetin   Dic 08, 2013   Blog, News / Política   0 Comment Read More

Críticas a la Ley de Seguridad Ciudadana

Os propongo un ejercicio. Es corto y revelador. Leed con atención:

“La libertad y la seguridad no son magnitudes equiparables.
  La libertad y la seguridad no están en la misma proporción
  ni en la Constitución ni en un Estado democrático, nunca.

  La libertad es prioritaria y la seguridad están en relación a la libertad,
  en relación de medio a fin. No es, por tanto, limitando la libertad
  como se alcanza mayor seguridad; no es limitando las libertades ciudadanas
  como vamos a conseguir mayores cotas de seguridad ciudadana”.

Un conocido político de larga trayectoria pronunció estas palabras con tono grave en el último debate del tramite de la Ley de Seguridad Ciudadana. Añadió:

“Ya le anuncio, que el mi partido ha tomado por unanimidad,
  la decisión de presentar recurso de inconstitucionalidad contra su ley
  en cuanto la publique el Boletín Oficial del Estado”.

Está claro, es una escena de la semana pasada y leyendo parecería que tenemos claros los protagonistas, o por lo menos, los ‘bandos’ a los que pertenecen, ¿no?

 

Pues ALUCINA, VECINA…

 

Son palabras de Don Federico Trillo…, sí, habéis leído bien, Don Federico Trillo, ese Federico Trillo. Eso sí pronunciadas en el año 1982 y dirigidas al Ministro socialista José Luis Corcuera ante la aprobación de la ‘Ley Corcuera‘, también conocida por ‘Ley de la patada en la puerta‘, y oficialmente conocida por: Ley Orgánica 1/92 de 21 de febrero, de protección de la seguridad ciudadana.

Federico Trillo, amigos, expresidente del Parlamento, ex Ministro de Defensa, actual embajador en Reino Unido, y miembro PARTIDO POPULAR único promotor de esta nueva Ley de Seguridad Ciudadana tan poco garante de Derechos Fundamentales como aquella a la que dirigía estas palabras.

Las mismas palabras, los mismos comportamientos, el mismo teatro, el mismo cinismo y lo peor; LAS MISMAS LEYES. Consultad el artículo de El País linkado abajo y podréis comprobar como en esta ocasión es Eduardo Madina, Parlamentario socialista el encargado de pronunciar “esas palabras” ante la actual Ley. Dentro de 15 ó 20 años nos veremos en este blog, Eduardo.

Y luego dicen que los antisistema somos nosotros.

 

Aquí está la noticia original de donde he sacado el entrecomillado,
ademas de consultar la edición impresa de El País del mismo día.

  fanetin   Dic 08, 2013   Blog, News / Política   0 Comment Read More

Otro post de 600.000€. Esta vez tres vídeos.

Al igual que en un post anterior con fotos, he buscado en YouTube vídeos de la policía trabajando en espacios públicos en los últimos tiempos. Parece ser que podrían pertenecer al tipo de vídeos que no se van a poder difundir con la nueva Ley de Protección Ciudadana, cuyo borrador del anteproyecto se filtró hace un par de días. Las filtraciones tipificaban como falta muy grave, “La grabación y difusión de imágenes de agentes de las fuerzas de seguridad en el ejercicio de su trabajo que atenten contra el derecho a su honor o su imagen y que puedan poner en peligro su seguridad o la de la intervención policial correspondiente” y las sancionaba con una multa de hasta 600.000 €.

La pregunta que deberían hacerse las autoridades y lo que deberían controlar es, no ya el que se difundan esos vídeos, sino por qué sale lo que sale en ellos.

Me he descargado tres vídeos y los voy a colgar aquí. No he embebido o linkeado los vídeos. Son copias que he hecho y que he subido a mí propio servidor. Adjunto un link al vídeo original de YouTube, para en caso de que el dueño del canal de donde los descargué (que presupongo el autor de los vídeos) no esté de acuerdo con su uso me lo diga y en ese caso los cambiaré por otros. Igualmente en el caso de que salga un menor o cualquier otra circunstancia de ese tipo. Aparte de los casos mencionados, entiendo que es legítimo en un Estado de Derecho documentar como trabajan las Fuerzas de Seguridad del Estado y, básicamente, contar lo que pasa en la calle. No creo que estas imágenes atenten contra el honor o la imagen de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado aquí retratados, y en caso de que así fuera, creo que prevalece el derecho a la información recogido en el Artículo 20 de la Constitución. Por cierto, que cuando la nueva Ley esté en vigor, seguiremos documentando nuestra realidad, claro. Hasta que UN JUEZ nos lo prohiba o nos castigue (y consideremos que esa prohibición es legítima, pero eso es otro tema…).

VÍDEO 1 – Policía agrede a una persona, después se tapa y se quita su numero de placa.

[fvplayer src=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/Policía-agrede-a-un-concejal-de-IU-después-se-tapa-y-se-qui-4.mp4′ width=640 height=360 splash=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/Screen-Shot-2013-11-23-at-20.02.24.png’]

[Extractos tomados de este vídeo de YouTube.]

 

VÍDEO 2 – La policía agrede a un joven al que ya llevan detenido e inmovilizado.

[fvplayer src=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/12M-Agresion-Policial-a-Chaval-Indefenso.mp4′ width=640 height=360 splash=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/Screen-Shot-2013-11-23-at-20.01.45.png’]

[Extractos tomados de este vídeo de YouTube.]

 

VIDEO 3 – El mismo grupo de policías en varias agresiones distintas

[fvplayer src=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/El-mismo-grupo-de-policías-implicado-hasta-en-4-agresiones-1-3.mp4′ width=640 height=360 splash=’http://steph.es/blog/wp-content/uploads/2013/11/Screen-Shot-2013-11-23-at-20.00.59.png’]

[Extractos tomados de este vídeo de YouTube.]

  fanetin   Nov 28, 2013   Blog, News / Política   1 Comment Read More

¿Ves a un Policia sin placa identificativa? Quéjate a la Defensora del Pueblo (fácil y rápido)

Amigos, os dejo aquí un interesante texto de @LegalSol sobre derechos que tenemos y que hay que usarlos, si no, SE OXIDAN (*).

2012-10-10_VIN_2012-10-03_22-51-52_davila031012

Texto por Comision legal on 26 noviembre, 2013 (**)

Dado el incumplimiento sistemático por parte de la Policía Nacional de la obligación de ir identificados, y que dicha identificación sea visible a distancia de seguridad (1,20 m), desde la Comisión Legal queremos poner en conocimiento de todo el mundo una herramienta fácil, útil y al alcance de todas para remitir quejas a la Defensora del Pueblo por esta vulneración del ordenamiento.

El objetivo es que toda persona que presencie la actuación de Fuerzas y Cuerpos de seguridad sin encontrarse debidamente identificados interponga una queja ante la Defensora del Pueblo.

PASOS A SEGUIR:

1.- Si presencias la actuación de algún agente de Policía sin que esté identificado, trata de documentarla (foto, video, datos, testigos, lugar, hora…). Igualmente si ves en algún medio fotografías de funcionarios de Policia Nacional indebidamente identificados.

2.- Accede a este enlace: http://www.defensordelpueblo.es/es/Queja/presenta/modalidad.jsf

3.- Sigue los pasos e introduce tus datos personales.

4.- En el apartado de “motivo” haz un relato de hechos de las circunstancias de la intervención, denunciando la falta de identificación y aportando todos los datos que puedas.

5.- En la misma página a la derecha puedes adjuntar los archivos que consideres necesarios para tu queja (asf, avi, docx, doc, gif, html, htm, jpeg, jpg, msg, pdf, tif, tiff, txt, vob, wav, zip, rar)

6.- Una vez que pinches en enviar la queja se generará un “recibo electrónico” con la copia de la misma y un número individualizado. Se te remitirá un correo a la dirección facilitada con el número de expediente que se le ha asignado a tu queja.

7. -Mándanos copia tanto de la queja interpuesta como del nº de expediente asignado aidentificaciones.policiales@gmail.com para poder realizar un seguimiento de las mismas.

“Solo la lucha hace justicia”

Comisión Legal

(*) Cita de Miguel Vidal
(**) Texto original tomado de esta página de  Tomalaplaza

  fanetin   Nov 26, 2013   Blog, News / Política   3 Comments Read More

Un caso cualquiera. 3 años de cárcel por sentarse delante de un portal

Os copio este texto que me ha llegado. Una arbitrariedad más. Una criminalización de la protesta más. Una violación de los Derechos Civiles más. Una agresión más por parte del Estado a una persona.

Lamentablemente, sólo una historia más.

1453269_658129747542256_1746574636_n
El 18 de noviembre de 2011, la Policía Municipal de Madrid procedió, en el barrio de Manoteras, al desahucio de una familia de cinco miembros (madre, abuela y tres niños) debido a una estafa de la Empresa Municipal de Vivienda y Suelo, pese a que la familia estaba pagando su deuda. Esa misma mañana, decenas de vecinos solidarios del mismo y otros barrios cercanos se concentraron allí para bloquear pacíficamente el paso a los funcionarios y a la policía, y así tratar de impedir el desahucio. Por desgracia, finalmente no se consiguió un aplazamiento.

Entre los vecinos apartados uno a uno por la policía se encontraba Patricia, que como el resto, volvió a su casa llena de frustración e impotencia. Esa misma tarde, Patricia fue detenida en su domicilio particular por agentes de la policía, acusada de un delito de atentado a la autoridad por lesiones graves a un agente. En caso de agresión, es impensable que no hubiera sido detenida en el lugar de los hechos, en vez de 10 horas más tarde en su casa. Pero si esto ya es sumamente extraño de por sí, resulta que los informes médicos realizados sobre la supuesta lesión ni siquiera coinciden todos en el mismo diagnóstico.

Por otra parte, ninguno de los vecinos, manifestantes ni periodistas que allí se encontraban vio nada parecido, y no existe ninguna prueba que apoye la acusación. No obstante, Patricia no cuenta con ningún testigo directo ni grabación del momento de los hechos, por lo que se haya expuesta a la presunción de veracidad del agente de policía.

Al enterarse de su detención, ya por la noche, el compañero de la comisión de legal de la Asamblea de Hortaleza, a la que Patricia pertenecía, se presentó en la comisaría para poder asistirla. La Policía no sólo le denegó ese derecho, sino que comunicó a Patricia que su abogado “no había venido” y la privaron de libertad hasta el día siguiente, alegando que sería puesta a disposición judicial, la cual finalmente no se produjo.

Hoy, casi dos años después de estos hechos, Patricia se halla a espera de juicio (con fecha por determinar) y de un posible embargo de cuentas por no poder pagar la fianza de 8.900 euros impuesta por el juez, además de los 3 años de prisión que pide la fiscalía.

De esta manera, nos vemos obligados a ejercer de recaudadores para pagar una sanción cuya suma irá destinada a los que la acusan falsamente, evitando así peores consecuencias para nuestra vecina y compañera. Si finalmente el juicio resultara favorable y Patricia quedara absuelta, todo lo recaudado se destinará a otros casos similares a éste.

Consideramos que este proceso penal, absolutamente desproporcionado y lleno de irregularidades, forma parte de una deliberada política de represión. Es evidente que pretende ser un castigo ejemplar para advertir a la gente que, de manera solidaria, decide tender una mano a sus vecinos para evitar que los intereses económicos pasen por encima de los intereses de las personas.

 

Más información sobre este caso: 

Blog abierto para este caso

Página de Facebook

eldiario.es – Castigar al desobediente, Isaac Rosa

El Diagonal – El fiscal pide tres años de cárcel por resistencia pasiva en un desahucio

Caden Ser – Hora 25

Más voces – Madrid: la fiscalía pide para Patricia tres años de cárcel y el juez le impone una fianza de 8.900 euros por sentarse en un portal para evitar el desahucio de una familia

 

  fanetin   Nov 25, 2013   Blog, News / Política   0 Comment Read More

Manifestación del #23N #JuicioALaBanca (streaming con entrevistas, tweets y fotos)

Crónica con un vídeo del streaming (retransmisión en directo pot internet) y tweets con fotografías de la manifestación #23N #JuicioALaBanca, convocada por el Tribunal Ciudadano de Justicia entre otros grupos y asambleas del Movimiento 15M en Madrid.

En el minuto 4:25, Pedro del Tribunal Ciudadano de Justicia (uno de los grupos convocantes) nos explica la manifestación, y en el minuto 17:15, una compañera del Servicio de Lavandería de los Hospitales Públicos de la Comunidad de Madrid nos explica el conflicto laboral en el que andan inmersos.

  fanetin   Nov 23, 2013   Blog, News / Política   27 Comments Read More

Un post de 600.000€ (2 de 2)

He buscado en twitter fotografías de la policía trabajando en espacios públicos en los últimos tiempos. Parece ser que podrían pertenecer al tipo de fotos que no se van a poder difundir con la nueva Ley de Protección Ciudadana, cuyo borrador del anteproyecto se filtró hace un par de días. Las filtraciones tipificaban como falta muy grave, “La grabación y difusión de imágenes de agentes de las fuerzas de seguridad en el ejercicio de su trabajo que atenten contra el derecho a su honor o su imagen y que puedan poner en peligro su seguridad o la de la intervención policial correspondiente” y las sancionaba con una multa de hasta 600.000 €.

La pregunta que deberían hacerse las autoridades y lo que deberían controlar es, no ya el que se difundan esas fotos, sino por qué sale lo que sale en ellas.

Me he descargado las 100 primeras que he encontrado y las voy a colgar aquí en dos posts. No he embebido o linkeado las fotos. Son copias que he hecho y que he subido a mí propio servidor. Las he recortado con el nombre de usuario de twitter que las subió visible, para en caso de que dicha persona (que presupongo el autor de la imagen) no esté de acuerdo con su uso me lo diga y en ese caso las cambiaré por otras. Igualmente en el caso de que salga un menor o cualquier otra circunstancia de ese tipo. Aparte de los casos mencionados, entiendo que es legítimo en un Estado de Derecho documentar como trabajan las Fuerzas de Seguridad del Estado y, básicamente,  contar lo que pasa en la calle. No creo que estas imágenes atenten contra el honor o la imagen de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado aquí retratados, y en caso de que así fuera, creo que prevalece el derecho a la información recogido en el Artículo 20 de la Constitución. Por cierto, que cuando la nueva Ley esté en vigor, seguiremos documentando nuestra realidad, claro. Hasta que UN JUEZ nos lo prohiba o nos castigue (y consideremos que esa prohibición es legítima, pero eso es otro tema…).

Aquí el link al primer post con otras 50 fotos.

Screen Shot 2013-11-22 at 18.15.05

Screen Shot 2013-11-22 at 18.15.43

Screen Shot 2013-11-22 at 18.17.05

Screen Shot 2013-11-22 at 18.18.13

Screen Shot 2013-11-22 at 18.19.00

Screen Shot 2013-11-22 at 18.19.48

Screen Shot 2013-11-22 at 18.21.37

Screen Shot 2013-11-22 at 18.22.33

Screen Shot 2013-11-22 at 18.22.26

Screen Shot 2013-11-22 at 18.23.44

Screen Shot 2013-11-22 at 18.24.37

Screen Shot 2013-11-22 at 18.26.06

Screen Shot 2013-11-22 at 18.25.59

Screen Shot 2013-11-22 at 18.26.31

Screen Shot 2013-11-22 at 18.26.48

Screen Shot 2013-11-22 at 18.27.59

Screen Shot 2013-11-22 at 18.27.06

Screen Shot 2013-11-22 at 18.28.36

Screen Shot 2013-11-22 at 18.30.07

Screen Shot 2013-11-22 at 18.29.56

Screen Shot 2013-11-22 at 18.30.27

Screen Shot 2013-11-22 at 18.32.20

Screen Shot 2013-11-22 at 18.33.47

Screen Shot 2013-11-22 at 18.34.13

Screen Shot 2013-11-22 at 18.35.10

Screen Shot 2013-11-22 at 18.36.41

Screen Shot 2013-11-22 at 18.39.28

Screen Shot 2013-11-22 at 18.47.17

Screen Shot 2013-11-22 at 18.48.05

Screen Shot 2013-11-22 at 18.49.15

Screen Shot 2013-11-22 at 18.49.28

Screen Shot 2013-11-22 at 18.50.46

Screen Shot 2013-11-22 at 18.51.55

Screen Shot 2013-11-22 at 18.54.21

Screen Shot 2013-11-22 at 18.53.38

Screen Shot 2013-11-22 at 18.57.06

Screen Shot 2013-11-22 at 18.58.15

Screen Shot 2013-11-22 at 18.57.57

Screen Shot 2013-11-22 at 18.59.00

Screen Shot 2013-11-22 at 19.00.07

Screen Shot 2013-11-22 at 19.02.20

Screen Shot 2013-11-22 at 19.01.15

Screen Shot 2013-11-22 at 19.03.32

Screen Shot 2013-11-22 at 19.03.40

Screen Shot 2013-11-22 at 19.04.15

Screen Shot 2013-11-22 at 19.04.59

Screen Shot 2013-11-22 at 19.05.07

Screen Shot 2013-11-22 at 19.06.33

Screen Shot 2013-11-22 at 19.08.19

Screen Shot 2013-11-22 at 18.14.51

Aquí el link al primer post con otras 50 fotos.

 

  fanetin   Nov 22, 2013   Blog, News / Política   4 Comments Read More